Un dirigeant français emprisonné qui s'est senti contraint par la loi américaine sur la corruption

En avril 2013, alors que Frédéric Pierucci descendait d'un avion à l'aéroport JFK de New York au cours d'un voyage d'affaires de routine, il a été saisi et menotté par des hommes en uniforme.

Le dirigeant d’Alstom, groupe français du secteur de l’énergie et des transports, âgé de 45 ans, a ensuite été conduit dans les locaux du FBI à Manhattan, où le motif de son arrestation est devenu évident.

En 2003-2004, un procureur fédéral a expliqué que Pierucci avait autorisé des pots-de-vin à des responsables indonésiens pour obtenir un contrat pour des chaudières dans une centrale électrique.

C'était vrai. À l'époque, il travaillait pour une filiale d'Alstom dans le Connecticut. La corruption était alors une pratique courante dans l'entreprise.

Affaire risquée

Pierucci avait supposé qu'il était à l'abri des poursuites car il n'avait pas arrangé les pots-de-vin indonésiens, mais les avait approuvés. Et depuis lors, Alstom a assuré le ministère de la Justice américain qu'il nettoyait sa loi.

Mais, comme Pierucci l'a découvert, le ministère avait rassemblé des preuves à son encontre, notamment en matière de fraude par fil et de blanchiment d'argent.

Il ne le savait pas car l'acte d'accusation était resté scellé – comme ce fut le cas pour Meng Wanzhou, l'exécutif de Huawei qui a été arrêté au Canada l'année dernière et nie les allégations américaines selon lesquelles elle aurait aidé à échapper aux sanctions imposées à l'Iran.

Pierucci devait passer plus de cinq ans dans les griffes du système judiciaire américain. Son histoire illustre les risques auxquels sont confrontés les hommes d'affaires étrangers qui – parfois à leur insu – sont accusés d'avoir enfreint la loi américaine.

Le gouvernement américain est depuis longtemps mortellement sérieux au sujet de la corruption. En 1977, il a approuvé la loi FCPA (Foreign Corrupt Practices Act), la première interdiction mondiale de corruption de fonctionnaires étrangers. Ailleurs, les entreprises ont continué à s'en tirer pendant des décennies. Toutefois, dans les années 2000, sous l'impulsion d'une campagne de l'OCDE, d'autres pays développés ont commencé à sévir.

La coopération d'agences d'application de la loi étrangères a aidé le gouvernement américain à exporter sa campagne anti-corruption. Alstom en est un exemple. Le ministère de la Justice a poursuivi la société après que des procureurs italiens, suisses et britanniques eurent exposé son plan de corruption global.

Les enquêteurs américains ont leur propre façon de poursuivre la criminalité en col blanc. Au lieu de lancer des perquisitions dans les bureaux de la société, ils commencent par demander leur coopération. La demande est polie mais le message sous-jacent brutal: aidez-nous à vous incriminer et nous ne pourrons pas descendre aussi fort que nous le pourrions autrement.

Règles de la prison

En 2011, quand Alstom avait été approché de la sorte, son avocat en chef, Fred Einbinder, avait compris la nécessité de faire preuve de clarté. "Lorsque vous obtenez une assignation à comparaître, ce n'est pas comme si vous aviez le choix", a-t-il déclaré à la BBC.

Mais son conseil de coopérer a été ignoré. Plus tard cette année, Einbinder a été laissé partir.

Le procureur a proposé à sa carrière un contrat: Pierucci pourrait être libéré s'il acceptait d'agir en tant qu'informateur secret du FBI au sein d'Alstom. Il a décliné l'offre.

Le lendemain, Pierucci s'est vu refuser la libération sous caution et a été transféré au centre de détention de Wyatt, une prison de haute sécurité de Rhode Island.

Il a dû s'adapter rapidement pour vivre aux côtés de criminels endurcis. "Vous ne devez pas regarder les autres détenus dans les yeux. Vous ne devez pas les toucher, ni les frôler. Toute apparence légère peut se transformer en bagarre", a déclaré Pierucci à la BBC dans une récente interview. Un homme de 70 ans a été violé par un jeune drogué dans une cellule voisine, dit-il.

Les conditions de détention n'étaient pas la principale préoccupation de Pierucci. Il n'avait aucune idée du temps qu'il resterait à l'intérieur. L'avocat du Connecticut, nommé et payé par Alstom pour le défendre, a déclaré que son meilleur espoir de libération était de plaider coupable dans le cadre d'un accord avec les procureurs.

'Erreur monumentale'

Les conseils étaient peut-être judicieux, mais il y avait un problème. Pierucci voulait faire valoir qu'il était loin dans la chaîne de commandement. Cependant, il s'est vite rendu compte que la direction d'Alstom n'accepterait jamais une ligne de défense qui les impliquait.

"Au début, j'étais heureux qu'Alstom prenne en charge ma défense. Ce n'est que plus tard que j'ai compris qu'il s'agissait d'une erreur monumentale", déclare Pierucci.

Au fil des mois, les nouvelles ont empiré. Trois autres dirigeants d'Alstom ont été arrêtés pour corruption. Si l'un d'entre eux concluait un accord de plaidoyer en premier, la position de Pierucci en matière de négociation serait mise à mal. Il était dans une course avec les autres accusés pour satisfaire les procureurs.

Incertain de la prochaine étape, Pierucci s'est tourné vers ses compagnons de cellule pour obtenir des conseils juridiques. Jacky, un ancien combattant du groupe français "French Connection" qui possède 36 ans d'expérience du système pénal américain, l'a mis en garde contre l'acceptation d'un "plaidoyer ouvert", dans lequel les accusés dédaignent leur innocence présumée sans aucune garantie de leur peine.

Ce que Pierucci souhaitait, a déclaré Jacky, était un "plaidoyer contraignant" qui obligeait les procureurs à une peine de prison spécifique. Lorsqu'il a transmis cette demande à son avocat, on lui a dit – à juste titre – que le Connecticut n'acceptait que les plaidoyers ouverts.

Mais l'avocat pensait qu'il avait un accord tacite avec le procureur sur une peine de six mois: si Pierucci s'avouait seul coupable, il pouvait espérer être libre d'ici octobre. L'alternative était d'aller en procès et risquer jusqu'à 125 ans de prison.

La pression qu'il subissait était loin d'être unique. Grâce aux peines obligatoires, les procureurs américains disposent de pouvoirs énormes. L'un des codétenus de Pierucci, qui avait été arrêté pour drogue, mais qui n'avait encore jamais été condamné, s'est pendu dans sa cellule après s'être vu offrir 15 ans de candidature.

Mis à la porte

En juillet 2013, dans l'espoir d'une libération dans quelques mois, Pierucci s'est plié à l'inévitable et a plaidé coupable. L’accord sur les plaidoyers n’a toutefois apporté que peu de répit.

Maintenant que Pierucci était un criminel reconnu, Alstom l'a lâché. Son absence, lit-on dans la lettre de licenciement, "met en péril le fonctionnement de l'entité que vous dirigez" et rend impossible "le maintien de notre relation contractuelle". En outre, ses méfaits "vont à l’encontre des valeurs et de l’éthique du groupe".

En plus d’être apparemment licencié pour ne pas s’être retrouvé au travail en prison, Pierucci a trouvé un peu riche de se faire instruire sur l’intégrité par une entreprise qui s’était livrée à la corruption dans de nombreux pays et qui avait été mise sur la liste noire par la Banque mondiale.

Mais il reconnaît que la compagnie avait peu de choix. Il était logique que les chefs de Pierucci le blâment autant qu'ils le pouvaient.

Pendant ce temps, la détention de Pierucci ne présentait aucun signe de fin. Octobre est venu et est allé. Six mois se sont transformés en un an, sans nouvelles sur la détermination de la peine. Dans un livre sur l'affaire, Le Piège américain, il compare son épreuve à celui d'être coincé dans "un tunnel sans fin avec des murs glissants – rien à retenir."

En juin 2014, Pierucci a été relâché après que des amis se soient livrés à eux-mêmes et plus tard cette année-là, il est rentré à Paris. Mais il n'avait pas encore été condamné et la possibilité d'une peine d'emprisonnement plus longue le menaçait toujours.

L'incertitude a duré trois ans. En septembre 2017, Pierucci est retourné dans le Connecticut pour y prononcer sa peine. Le juge lui a donné 30 mois.

Il n'est devenu un homme libre que fin 2018, lorsqu'il est sorti de la prison de Pittsburgh où il avait purgé la deuxième moitié de sa peine.

Paranoïa?

Pierucci pense avoir été un pion dans trois grandes batailles ayant des ramifications économiques et politiques mondiales.

Le premier est la lutte entre le ministère américain de la Justice et Alstom, qui a abouti à une reddition totale de la part de la société française.

Fin 2014, il a reconnu avoir versé 75 millions de dollars de pots-de-vin en une décennie, selon un stratagème décrit par les procureurs comme "stupéfiant par son ampleur, son courage et ses conséquences au niveau mondial". Alstom a réglé le dossier pour un montant de 770 millions de dollars (la plus importante amende de FCPA jamais infligée par le département).

Les arrestations de Pierucci et d’autres dirigeants ont été déterminantes pour briser la résistance d’Alstom. Comme le procureur général de l'époque, Leslie Caldwell, l'a déclaré: "Ce n'est qu'après que le département a inculpé publiquement plusieurs responsables d'Alstom, trois ans après le début de l'enquête, que la société a finalement coopéré."

La deuxième bataille qui, selon Pierucci, a influencé son destin a été l'achat de la majeure partie d'Alstom par son rival américain General Electric (GE).

La saga des affaires et les procédures judiciaires se sont déroulées en même temps. Le patron d'Alstom, Patrick Kron, a annoncé son intention de vendre le secteur de l'énergie, soit 75% de l'entreprise, à la mi-2014, alors qu'il était clair que l'entreprise se trouvait au centre des préoccupations du ministère de la Justice.

Les actionnaires ont approuvé la vente à GE en décembre. Trois jours plus tard, le règlement du litige dans l'affaire de corruption avait découragé les hauts dirigeants d'Alstom.

Pierucci fait partie des nombreux Français affirmant que le ministère de la Justice aidait GE en maintenant la pression sur Alstom jusqu'à la conclusion de la vente. Selon un rapport parlementaire français publié l'année dernière, la menace d'une lourde amende "aurait sans aucun doute précipité la décision de M. Kron".

Kron a toujours nié avec véhémence cette allégation. "Nous n'avons absolument pas réalisé cette transaction en réponse à une pression directe exercée sur moi-même ou sur un tiers", a-t-il déclaré à des députés. Les opérations d’alimentation d’Alstom, at-il souligné, ont été vendues pour les meilleures raisons commerciales. En effet, l'achat est généralement considéré comme une erreur coûteuse par GE, et son PDG l'a admis en 2017.

Le chef de la lutte contre la corruption du département de la justice américain, Daniel Kahn, rejette également toute suggestion de collusion. "Nous n'avons certainement pas obligé Alstom à plaider coupable pour aider GE. Cela n'a jamais été pris en considération", a-t-il déclaré à la BBC.

Le timing n'est pas nécessairement méfiant. Le ministère de la Justice aurait pu prendre en compte la vente dans son règlement avec Alstom simplement en raison du solide bilan de GE en matière de lutte contre la corruption. "En général, nous ne voulons pas décourager les entreprises dotées de programmes de conformité rigoureux d’acquérir des entreprises moins performantes", a déclaré Kahn.

Andrew Spalding, qui enseigne le droit anti-corruption à l'Université de Richmond, en Virginie, note que pour que tout complot entre les procureurs et GE fonctionne, il devrait également impliquer le pouvoir judiciaire indépendant des États-Unis. "C'est de la paranoïa", dit-il.

Jeux de pouvoir

La troisième bataille que Pierucci est persuadé d'avoir entraînée est la plus grande de toutes. Ce n'est rien de moins qu'une lutte pour la suprématie mondiale.

Dans le sous-titre de son livre, il se décrit comme "un otage dans la plus grande campagne de déstabilisation économique". Il n'est pas le seul à croire que l'Amérique cherche à affaiblir les entreprises étrangères. C’est ainsi que la plupart des analystes français et de nombreux politiciens ont décrit les différentes sagas d’Alstom au fil des ans.

Pierre Laporte, un ancien avocat de GE qui travaille maintenant en tant que partenaire de Pierucci, a noté que 70% des entreprises visées par une action anti-corruption américaine sont étrangères – notamment européennes. Selon M. Laporte, la FCPA et les autres lois applicables au-delà des frontières des États-Unis sont des "outils de domination économique".

Ces soupçons peuvent paraître exagérés, mais ils reflètent de graves préoccupations en France. Alstom, dont les turbines alimentent les centrales nucléaires et les sous-marins du pays, est considéré comme un atout stratégique. Beaucoup s'inquiètent de ce que, si un grave affrontement diplomatique se produisait avec les États-Unis, comme ce fut le cas pendant la guerre en Irak, la souveraineté française pourrait être sapée.

L'expansionnisme judiciaire des États-Unis préoccupe de nombreux pays dont les entreprises sont poursuivies pour avoir fait affaire avec l'Iran et d'autres États visés par des sanctions américaines.

Depuis son retour à Paris, Pierucci s'est toutefois concentré sur la question étroite de la lutte contre la corruption plutôt que sur les jeux de pouvoir géopolitiques.

Lui et Laporte ont mis en place un cabinet de conseil pour aider les entreprises à rester du côté des procureurs anti-corruption.

Il y a une forte demande pour l'expertise de Pierucci. En 2016, la France a adopté tardivement une législation anti-corruption stricte et la fait respecter. Daniel Kahn, du département américain de la Justice, a déclaré qu'il entretenait une "très forte relation" avec ses homologues français. Cela a récemment abouti à une action commune fructueuse contre la banque française Société Générale pour des pots-de-vin en Libye.

"Une fois que vous avez identifié les violations possibles, vous pouvez mettre en place des sauvegardes", déclare Pierucci. Il dit à ses clients d'être particulièrement vigilants face aux pratiques cachées de partenaires ou de consultants étrangers qui pourraient les mettre en danger.

Le danger peut se cacher dans des endroits inattendus. En 2017, un dirigeant de Siemens à la retraite avait été arrêté alors qu'il était en vacances en Croatie et extradé aux États-Unis, où il avait finalement été condamné pour des pots-de-vin versés par le groupe allemand en Argentine dans les années 1990.

Au fur et à mesure que la législation américaine se répandra, les dirigeants étrangers qui s'y opposent risquent de constater que la loi l'emporte.