La Défense condamnée à remettre des documents sur un accord sous-marin de 50 milliards de dollars avec le français | Australie nouvelles

Le département de la défense a été accusé de "conduite illégale" après avoir dissimulé à tort des documents confidentiels relatifs à l’accord de sous-marin australien de 50 milliards de dollars conclu avec une multinationale française.

L'immense projet gouvernemental du futur sous-marin est sous haute surveillance depuis qu'un fabricant d'armes français, DCNS, a remporté le contrat en 2016. Ce projet a été qualifié de plus important achat de matériel de défense de l'histoire de l'Australie, mais les politiciens sud-australiens craignaient le constructeur naval de l'État, ASC. a été injustement exclu d’un rôle majeur dans le travail, risquant ainsi des emplois locaux.

Il y a deux ans, l'ancien sénateur Nick Xenophon avait déposé une demande d'accès à l'information afin d'obtenir un document de 2015 décrivant le plan de DCNS visant à impliquer l'industrie locale.

Le sénateur Rex Patrick, successeur de Xenophon au Parlement, pense que le document montrera que DCNS, maintenant connu sous le nom de Naval Group, souhaitait associer l’industrie australienne et son partenariat avec ASC à la construction des sous-marins dès le début, mais s’est opposé à la résistance du gouvernement australien.

Le ministère a d'abord indiqué que le document n'existait pas, avant de l'identifier ultérieurement, mais en refusant de le publier, ce qui a poussé Patrick à s'adresser au bureau du commissaire à l'information australien.

La Défense a fait valoir que la publication intégrale du document nuirait aux relations de l’Australie avec la France et pourrait enfreindre un traité entre le gouvernement français et le gouvernement français exigeant que les deux pays se protègent mutuellement des informations confidentielles. Il a fait valoir que la divulgation d'informations appartenant au groupe naval, appartenant en partie au gouvernement français, "contredirait directement cette attente de confiance".

"Il est raisonnable de s'attendre à ce que le gouvernement de la République française soit concerné par une telle divulgation d'informations appartenant à des intérêts français, à la lumière de la teneur du traité et des souhaits exprimés par le groupe Naval que les documents ne soient pas rendus publics", ministère a soutenu.

Mais le chien de garde de l'information a trouvé autrement. Il a conclu que la défense avait présenté un témoignage "incohérent", n'avait pas réussi à prouver que les documents causeraient un préjudice aux relations entre l'Australie et la France et avait eu tort de ne pas retenir les documents.

«En dehors d'une simple affirmation selon laquelle la divulgation causerait un préjudice aux intérêts commerciaux de Naval Group et que le gouvernement français est un actionnaire important de Naval Group, le ministère n'a fourni aucune autre preuve à l'appui de son affirmation selon laquelle la divulgation des éléments pertinents endommagerait les relations internationales du Commonwealth avec le gouvernement français », a conclu le chien de garde.

La Défense a reçu ordre de remettre une copie intégrale du document dans un délai de 28 jours. Patrick a déclaré que le "verdict" du chien de garde de l'information était clair.

«La Division de la liberté de l’information du Département de la défense est coupable de conduite illégale», a-t-il déclaré à Guardian Australia. "Ils n’appliquent tout simplement pas la loi sur la liberté de l’information conformément à l’intention du Parlement."


C’est la deuxième fois, au cours des derniers mois, que le ministère s’est trompé en appliquant la loi sur la liberté de l’information pour retenir des documents. Le ministère a à tort gardé secret le journal de l’ancien chef de la marine et l’a ordonné de remettre le document en mai. Patrick explique que le «mode de fonctionnement» du ministère consistait à retarder les demandes d’accès à l’information jusqu’à ce que les informations deviennent périmées et non pertinentes. La demande relative aux futurs sous-marins a été déposée pour la première fois en mai 2017 et n'est toujours pas résolue complètement plus de deux ans plus tard.

«Leur procédure opératoire standard consiste initialement à formuler un certain nombre de revendications larges et cavalières. [for withholding the documents]," il a dit. «Lorsqu'elles sont contestées, elles réduisent le nombre de réclamations et réduisent le nombre de réclamations pour une longue et longue bataille juridique, engageant l'avocat du gouvernement australien à un coût pour le contribuable.

«Ils modifient habilement la demande d’exemption lorsqu’ils réalisent qu’ils sont déçus par le Commissaire à l’information ou le Tribunal d’appel administratif.

"Le ministre doit ordonner une grève conjointe de la division de l'accès à l'information avec des missiles de croisière" qui changent de culture "."

Une porte-parole du département de la défense a déclaré: "La Défense est au courant de la décision du commissaire à l'information et réfléchit à sa position".

Le ministère peut faire appel des conclusions de l’OAIC devant le tribunal d’appel administratif.

ASC joue maintenant un rôle limité dans le futur projet de sous-marins. En février, il a annoncé un partenariat avec le groupe naval sur certains aspects du projet, notamment le développement de la main-d'œuvre, la formation et les services de sécurité sur le lieu de travail et les services de la chaîne d'approvisionnement.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *